微信关注，获取更多一个悍匪经过周密的计划，绑架了一位富翁的儿子，富翁经历艰难的谈判，最终以数亿元的价格赎回了自己的儿子。请问这件事你觉得是绑匪错了还是富翁错了？站在法律的角度上来看，当然是绑匪错了，以绑架勒索的方式获得钱财，绑匪一定要为他的行为付出代价。可是这位富翁却坚决认为是自己错了，他说，这件事是我做错了，我在这一片知名度这么高，但是我居然一点防备都没有，绑匪只有一个人就轻松绑走了我的儿子，是我太疏忽大意了，为什么明明是绑匪的错了，可这位富翁却固执的认为错在自己呢，因为在富翁看来，如果自己提前加强安保的话，这件事原本是可以避免的，而他却因为没有考虑周全，导致儿子被绑架，万一儿子被撕票了呢，那么花再多的钱也无法弥补这种损失。
三种对错观的核心差异
那么在日常生活中，我们应该如何定义是非对错呢？你自以为的正确真的正确？你自以为的错误真的是错的吗？接下来论新君就和你聊聊是非对错的底层逻辑。建议点赞收藏，有时间多看几遍。你知道吗？普通人的心中只有一种对错观，可是智慧的人却有3种对错观，他们分别是法学家的对错观、经济学家的对错观和商人的对错观，这三种对错观有什么区别呢？看完下面的例子你就明白了，假如一个开车的人闯红灯，不小心撞倒了一个踩着平衡车过马路的人，请问这是谁的错？
我们先从第一种法学家的对错观来分析。法学家的对错观很容易理解，就是谁犯法了就是谁的错。这次事故中开车的人闯红灯自然是车主的错，车主也必将为自己的鲁莽行为受到处罚，可是从经济学家的对错观来分析，却是骑平衡车的人错了。也许你会有疑问，明明是开车的人闯红灯，为什么说骑平衡车的人错了呢？因为经济学家要解决的不仅仅是这一场车祸，而是整个社会上由平衡车引起的交通事故。
经济学家会这样想，由平衡车导致的事故太多了，这都是因为平衡车的可操作性太差，危险系数太高。所以解决这种社会问题的成本最低的方法就是禁止平衡车上公路，当然你可能会疑惑，为什么不从源头抓起，禁止售卖平衡车呢？原因也很简单，因为禁止售卖平衡车的社会成本更高，这会导致很多工厂的倒闭，工人的失业等等，综合来说，最划算的方式就是禁止平衡车上路，那么再请你想一想，为什么近期规定骑电动车必须戴头盔呢？相信你的心中已经有了答案，这正是制定政策的人以经济学家的对错观，以最低成本来解决骑车安全问题。
商人对错观：谁损失大谁负责
再看看对我们而言最重要的对错观，商人的对错观是最值得我们学习的，因为这关乎到我们自己的切身利益。以商人的角度来看，这件事是骑平衡车的人错了。为什么这么说呢？因为在商人看来，虽然是开车的人闯红灯撞到骑平衡车的人，但是受到损害最大的依旧是骑平衡车的人，商人的对错观遵循这样一个原则，谁的损失大就是谁的错，所以错在骑平衡车的人，请你想想看，就算是开车的人承担全部责任，赔偿大量的资金，那又如何呢？如果骑平衡车的人身体受损，成为永远的伤残人士该怎么办？再多的钱也弥补不了这种残缺的痛苦，而这些痛苦也只能他自己来承担，因此商人的对错观会认为，如果骑平衡车过马路的时候能够小心一点，提前四处看看，就可以规避这巨大的损失，所以是骑平衡车的人错了。
以上就是三种对错观的解读，如果你仅仅是在网上发表一些评论，你可以选择法学家的对错观，如果你是研究政策的，你可以选择经济学家的对错观，而如果事情发生在你自己身上，建议你选择商人的对错观。是我因为我的损失最大。听完这三种对错观，你有什么想法？假如有一座独木桥，你从左边上桥，还有一个一无所有的人从右边上桥，你们两个在桥中央相遇，而桥下是无尽的深渊，这时候你觉得是你应该退让，还是对方应该退让？答案很简单，更幸福的人退让，谁的损失大谁退让。
如果由于谁都不退让，你们发生争斗，一起掉入深渊，你损失的是财富、妻子、父母和朋友，而对方一无所有，只是损失了一身衣服而已，你觉得划算吗？所以说如果今后我们与别人发生冲突，无论是谁挑起的争端，我们都可以考虑退让。因为以商人的对错观看来，如果是对方的错，他却蛮不讲理，那么他一定不如你过得幸福。如果挑起争端，损失最大的是你，而不是他。所以说有句话叫做幸福的退让。最后，请帮我点个赞，关注论新君，与你分享人生智慧。
未经允许不得转载：深舟知识舱 » 是非对错底层逻辑：幸福者退让，损失大者退让！
